[La siguiente conversación tuvo lugar el 24 de septiembre de 2009. La segunda temporada de "Fringe" se había estrenado una semana antes, y el piloto de "Flash Forward", una de las grandes apuestas de la ABC, que trataron de vendernos como la sucesora de "Lost", se estrenaría esa noche.]
GQ se reunió con J.J. Abrams [co-creador / productor / director, "Lost", "Fringe" y "Alias"; director / co-escritor / productor ejecutivo, "Star Trek"], Roberto Orci [guionista / productor, Alias; co-creador / productor, "Fringe"; productor / co-escritor, "Star Trek"], Alex Kurtzman [guionista / productor, "Alias"; co-creador y productor, "Fringe"; co-escritor / productor, "Star Trek"], Bryan Burk [co-productor, "Alias"; productor, "Lost" / "Fringe" / "Star Trek"], Damon Lindelof [co-creador / productor, "Lost"] y Carlton Cuse [creador, "Nash Bridges"; productor, "Lost"] para hablar con estos gurús del "frikismo" sobre sus proyectos, de mitología contra serialización, del estado de la televisión actual, y de los inicios de esas dos geniales series que son "Lost" y "Fringe". Tras el salto, la extensa e interesantísima entrevista.
J.J., ¿hay algo que hayas aprendido de la experiencia en "Lost" que te llevaste a "Fringe"?
Roberto Orci : Que necesitábamos a Damon y Carlton.
JJ Abrams : Y no estaban disponibles. No, mi implicación con "Lost" realmente terminó durante la primera temporada. Y entonces, mucho de lo que aprendí de "Lost" es lo mismo que aprendió la gente viéndolo, que es cómo eran los grandes personajes e historia. Creo que el trabajo que Damon y Carlton hacen en esa serie es obviamente un listón muy alto para la televisión, y la ambición. En términos de esta serie, es muy diferente al resto. Cada serie es diferente. Es fácil, en retrospectiva, hacer comparaciones, pero cuando estás dentro, cuando estás trabajando en algo, incluso si es con la misma gente, es súbitamente un nuevo reto de pesadilla. Y luchas lo mejor que puedes para hacer tu trabajo, y es especialmente difícil cuando estás haciendo un show con mitología que también aspira a ser una serie de episodios autoconclusivos. "Lost" tuvo mucha suerte en conseguir grandes audiencias muy pronto. Así que la cadena aceptó la mitología, y la serie nunca se disculpó por ello. "Fringe", de inicio, dijo, "Hey, es una serie de episodios autoconclusivos, y cada semana tendrás tu propio misterio separado". Pero los fans que vuelven a ver la serie, son la gente a la que típicamente les gusta la mitología. Así que hay una extraña dinámica que aíun no he aprendido, desde "Alias" pasando por "Lost" hasta "Fringe", cómo resolver necesariamente.
Cómo complacer a esas dos audiencias simultáneamente, quieres decir.
Abrams: Sí. Este grupo tuvo que lidiar con eso en "Star Trek". ¿Cómo podemos hacer algo que es completamente original, mientras hacemos algo que es enteramente reverente a lo que ha venido antes? ¿Y cómo haces para que una serie que tiene una historia cerrada semana a semana aún cuente una historia global más grande? Es difícil complacer ambos bandos todo el tiempo. Puede hacerse en unas instancias, y en otras fallamos miserablemente. Pero es definitivamente uno de los desafíos a los que nos enfrentamos haciendo la serie.
¿Siempre fue esa tu intención, que "Fringe" fuese una serie de caso por capítulo que no dependiese tanto de que la gente siguiese la mitología a lo largo de un arco por temporada como hace "Lost"?
Alex Kurtzman: Sí.
Orci: Siempre pensamos que sería ambos. Que tendríamos una pequeña pista por episodios, pero entonces cada pocos episodios, puedes tener un episodio de gran serialización mitológica. Pero en general, intentamos encontrar el balance correcto.
Kurtzman: Lo cual es un desafío, porque creo que nuestros instintos colectivos tienden hacia la serialización.
Orci: De ver "Lost", aprendí sobre los personajes. Que los personajes son la clave. El más pequeño momento de un personaje puede ser una revelación gigante para un espectador.
Damon Lindelof: Mirando desde fuera, como fan, como alguien que no ha tenido nada que ver con el desarrollo de "Fringe", sentí que el piloto claramente ejemplificaba ambos tipos de serie. Y la parte que fue más atractiva para mí fue la mitológica, gracias a Nina Sharp y al misterioso y elusivo William Bell. Hay un momento en el piloto donde Walter mira al ojo de Peter, y me pregunto, "¿De qué iba todo eso?". El problema con las series de misterios semanales es que al final de cada episodio todo se borra, y eso no es televisión atractiva para mí.
Orci: Coincido en eso.
Bryan Burk: En "Fringe" nos veo referenciando a "Alias" más a menudo que a "Lost", en el sentido de que era una serie serializada, y entonces a mitad de la serie comenzamos a dejar de hacer los episodios autoconclusivos.
Abrams: Bien, la ABC insistió en ello.
Burk: Sí. Y fue difícil llegar allí. Particularmente cuando es una serie tan serializada. Así que desde el principio, la idea era, si es posible, cómo podemos hacerlo, cómo podemos servir a dos audiencias diferentes, aquellos que solo aparecen en algún episodio, y hacer lo que amamos, que es la mitología.
Kurtzman [a Carlton Cuse]: Damon y tú ambos habéis trabajado en series que fueron procedimentales. ¿Sentís que eso puede ser tan satisfactorio narrativamente?
Carlton Cuse: Creo que se puede mezclar ambas cosas. Mucha gente aprecia la satisfacción que da ver un caso resuelto cada semana. Hay cierta artificialidad en ello, pero también está esa cualidad de cumplimiento de deseos - un cadáver aparece al principio, y al final sabes quién lo hizo. El puzzle está resuelto. Creo que esas series - yo hice "Nash Bridges" durante seis años, y esa serie tenía un poco de mitología de personajes en marcha, pero era un caso a la semana. Y hay cierta satisfacción en hacer eso. Y obviamente la audiencia puede engancharse en cualquier momento a ese tipo de serie.
Lindelof: Hay una diferencia entre serialización y mitología, sin embargo. Grey's Anatomy está fuertemente serializada, en términos de las relaciones personales - quién se acuesta con quién, quién se enfada con quién, quién ha sido despedido. Y tienes que ver cada episodio para entender la profundidad.
Abrams: Pero nunca hay una impactante historia detrás de los pacientes...
Lindelof: Sí. Eso es diferente de la mitología, donde no estás enteramente seguro de lo que está pasando al menos que tengas un conocimiento insular. "Nash" era como eso, cuando llegó la exta temporada, teníamos tramas, pero habían tramas de toda la temporada, basadas en relaciones de personajes, que estaban construidas sobre cosas preexistentes. Ya sabes, habían dos personajes que tenían una relación, y habían roto. El tema de los personajes, tienes que tener eso. Excepto en Law & Order, donde es como en Tom & Jerry—la semana anterior nunca ocurrió.
Kurtzman: Creo que habla de por qué nos engancha la serialización. Porque el misterio es una forma de narración que nos intriga más como espectadores, y misterio es sinónimo de no obtener rápidamente la respuesta. Es sinónimo de una larga exploración dispersa. Así que quizá la diferencia entre la narración del género y la procedural es de lo que hablamos. Sin embargo creo que "Fringe" es un intento de hacer ambos.
Orci: Odio la serialización. Y os diré por qué la próxima semana. (Todos ríen).
Burk: También pienso que por cómo es ahora la televisión, es posible ver programas serializados en DVD, lo que no podias hacer hace 20 años, y menos hace 30. Hay espectadores leales que lo ven cada semana, pero también puedes esperar y verlo todo como una sola pieza, y seguir así el hilo de lo que está pasando en televisión. Cuando empezamos "Lost", hacer televisión serializada era inaceptable. Ninguna de las series que eran serializadas funcionaba. Recuerdo vivamente decir a la cadena que habría episodios autoconclusivos. Los episodios serían serializados, pero también autoconclusivos.
Lindelof: Mentimos.
Burk: No fue posible.
Cuse: Sí, la llegada del cambio tecnológico básicamente ha permitido que las series serializadas renazcan en la televisión. No se podía vender una serie tan serializada, porque ellos dicen que si alguien se pierde uno o dos episodios, no lo verán más. Pero ahora con Hulu y la disponibilidad de los episodios en las webs de las cadenas y en DVD, se ha vuelto exitoso. Y esos DVDs se han convertido en grandes fuentes de beneficios para ese tipo de series.
¿Así que sentís que es más fácil, cinco años después de la premiere de "Lost", vender un programa altamente serializado? La tecnología ha hecho mucho más fácil que la gente se una a una serie ya en progreso, pero las series aún tienen que sobrevivir lo suficiente en televisión para llenar una emisión en DVD.
Orci: Las cadenas no quieren nada serializado.
Lindelof: Sí, "serializado" sigue siendo una fea palabra.
Abrams: Literalmente. Estaba recientemente en una reunión de la cadena, y alguien mencionó que la serie de la que hablábamos sería de episodios autoconclusivos, y hubo aplausos en la sala. Literalmente. No quieren series en las que la gente tenga que invertir ese tiempo, o hacer ese compromiso.
Burk: Se venden mejor fuera, si no son así. Pueden emitirlos en cualquier orden.
Kurtzman: ¿Cuáles fueron las estadísticas que leímos?
Orci: El 43% de todas las estadísticas son inventadas en el momento.
Kurtzman: Que un espectador medio ve 3 de cada 22 episodios de una serie. Solía ser algo así como 1 de 4. No puedes hacer narración serializada con esos números.
Orci: Puedes tener serialización de personajes, creo que estamos diciendo, pero no de tramas.
Lindelof: Pero todos los programas del top 10 están serializadas. Incluyendo los realitys. No hay nada más serializado que American Idol. Puedes ver una gala de Idol sin saber nada y entenderlo, pero para apreciarlo realmente, tienes que construir una relación con esa gente durante toda la temporada.
Burk: ¿Las del top 10 están serializadas?
Lindelof: Sí. "Desperate Housewives", "Grey's Anatomy" — "House" es probablemente la más autoconclusiva de las 10. Pero, ¿véis "House"? Se ha convertido en altamente serializada a nivel de personajes. No puedo seguir "House" más que el misterio médico. Vi la premiere y fue como, "¿Qué está haciendo en un psiquiátrico?".
Cuse: Pero eso, creo, está en una categoría diferente. Puedes serializar los dramas de personajes, pero si aún tienes un caso autoconclusivo cada semana, se sigue viendo la serie como accesible.B
Abrams: Pero series como "Desperate Housewives", o "Grey's Anatomy", son como culebrones. Puedes perderte un número X de episodios, pero puedes ponerte a verlo y aún enterarte de quién se está tirando a quién.
Lindelof: Esa es la diferencia entre serialización y mitología. Sin embargo "Desperate Housewives", al menos el año pasado, que me puse a verla de nuevo, ha vuelto a abrazar una columna vertebral mitológica. En su primera temporada, estaba tenía mucha mitología.
Abrams: El piloto era altamente mitológico...
Lindelof: Hubo una temporada completa con una trama de un misterioso asesinato. Y han empezado a hacer eso de nuevo, y creo que la gente lo acepta.
Una vez quedó claro que iba a haber algún tipo de mitología en "Fringe", ¿hubo presión de la cadena para que se diesen las respuestas más rápido de lo que lo habríais hecho?
Kurtzman: Sí, por supuesto. La hubo.
Orci: Sí y no. Creo que estaban confusos sobre ello.
Abrams: No quieren mitología, pero cuando tienes un personaje recurrente y misterioso como The Observer, quieren hacerlo algo muy importante. Quieren hacerlo, pero no quieren, al mismo tiempo.
Kurtzman: Creo que la historia central debe ser el misterio de la semana. Tiene que presentarse en el teaser y resolverse en el último acto. Pero hay cosas como el Observer que no se hacen así. Como habéis estado diciendo, con todas esas series siempre hay una historia más profunda de esos personajes, y eso sigue ahi para siempre, siendo el elemento serializado del programa.
"Fringe" se ha asentado ahora, pero como espectador, parecía que os llevó tiempo figuraros qué tipo de serie iba a ser. ¿Dónde creéis que fue el punto de inflexión, cuando la visión de la serie estuvo más enfocada?
Kurtzman: Me pregunto si tenemos diferentes respuestas a esa pregunta.
Abrams: Creo que fue en el episodio 7, "In Which We Meet Mr. Jones". Ese episodio, para mí, era uno que te hacía sentir, "Oh, así que hay un malo. Hay una historia". Había un personaje que parecía ser alguien que podría darnos respuestas, y tenía esa conexión con Olivia. Y entonces de repente se teletransporta fuera de la cárcel. Incluso el nombre del episodio, que creo que fue el productor Jeff Pinkner quien lo puso, hacía sentir que era como un nuevo comienzo en el que la serie se ponía en el camino que necesitaba.
Kurtzman: ¿Sabes qué era divertido de eso, sin embargo? Ese era el episodio en que sentimos que volvíamos al patrón de "Alias", en cierto modo. Ese era el tipo de cosa que hubiésemos hecho en "Alias".
Lindelof: Bien, no estaba algo tipo Sloane, en "Fringe", hasta entonces. Había conflicto que mostrar, en la división Fringe, pero siempre tenías que traerlo de fuera. Así como un tío del FBI llega a molestar, o lo que sea. Pero entre Broyles, Walter, Peter, Olivia y Astrid, todos se llevan bien. Al tener a Sloane en "Alias" desde el primer segundo, ya tenías un antagonismo construído internamente.
Kurtzman: Eso es cierto.
Lindelof: No quiero hacer que esto sea sobre "Lost", pero nosotros introdujimos Ben Linus a mitad de la segunda temporada, y ahora no puedo imaginar la serie sin él.
Cuse: Estábamos luchando, porque no teníamos una fuerza antagónica. No era la enésima iteración de una serie policíaca, o de abogados, o de médicos, y eso era una verdadera lucha, desde el principio de la serie, cada semana, preguntarnos cuál era la fuerza antagónica.
Abrams: Eso es por lo que creo que vuestro instinto os hizo traer a los Others tan pronto...
Lindelof: Ese fue siempre el tema... ¿cuándo les traeremos a la historia?
Cuse: Y entonces una vez metimos a Benjamin Linus y lo establecimos como el líder, eso ayudó a dar un empujón a las cosas hacia algo más veloz. Porque eramos como una especie de desastre natural semanal en ese punto. Es divertido, porque las cadenas siempre hacen escribir sinopsis de posibles historias, y tratan de hacerte cambiar las cosas, y eso es un ejercicio completamente ridículo. El único modo de encontrar una serie es hacerla. Y con suerte, en algún momento durante la perimera temporada, descubrirás qué es dicha serie. Pero es un proceso de ensayo y error. Haces ciertas cosas y funcionan, y haces otras que no. Tienes que tratar a la serie orgánicamente, y en cierto modo la serie te dirá qué funciona y qué no, y eventualmente te dirás, "Vale, esto es lo que necesitamos para hacer un episodio". Así que ahora tenemos un paradigma para los episodios de "Lost". Sabemos cuáles son los elementos que hay que mezclar para ese cóctel que es un episodio de "Lost".
Lindelof: Es como decirle a una embarazada, "Así que vas a tener una niña... ¿te gustaría apuntarla a fútbol o a ballet?" Y dice, "No sé, para ser sincera, el ballet suena bien, me gusta", pero aún no ha tenido el bebé. Hasta que no se conozca al niño, no se pueden hacer planes. Es de manual. Pero se hace todo el tiempo. Mi historia favorita es que los tíos que hacen "24" tuvieron básicamente que hacer este mismo ejercicio. Porque "24" es una premisa que todo el mundo creía que no funcionaría ni en un millón de años, yo incluido. Es como... ¿cómo vas a hacer una serie en tiempo real? Y el piloto te promete que alguien intenta asesinara este candidato a la presidencia, David Palmer, y Jack Bauer, Keifer Sutherland, tiene que detener el atentado, y el plan que presentaron a la cadena es, en el episodio 24, detiene el atentado. Y se pusieron a escribirlo, y entonces se dieron cuenta de que al ser una serie en tiempo real, tendrían que cambiar todo lo que tenían plaenado. Así que el atentado contra Palmer es detenido en el episodio 5 o 6. ¡Y tuvieron que completar el resto! Porque sólo tenían un cuarto de la temporada. Eso es por lo que la cosa de los Other es tan interesante. Porque el primer día en que Bryan, JJ, Jeff Pinkner, Jesse Alexander y yo mismo estábamos ahí, hablando de "Lost", JJ sugirió la escotilla. Dijo, "encuentran una escotilla". Hablamos sobre los Others. Hablamos de Rousseau. Hablamos de todo eso, en la primera reunión. Es como cuando eres entrenador de fútbol y tienes todas estas jugadas, pero no sabes cuando usarlas. Es como, "Vale, ¿cuándo es el momento correcto? ¿Cuándo deben encontrar la escotilla? ¿Cuando tenemos que introducir a los Others? ¿Y cómo lo hacemos?". Así que la cosa es, Ethan comienza a rondar a Claire, y te das cuenta de que no iba en el avión. ¿De dónde viene? Pero eso es todo lo que obtienes en la primera temporada. No es hasta el final de la segunda, o a mitad de ella, que empiezas a ver las caras de esa gente indígena.
Burk: Recuerdo a Damon haciendo ese borrador de lo que serían algunos episodios. Y recuerdo que la palabra "submarino" estaba. Y yo estaba como, "¿Va a aparecer un submarino?". Y lo hizo, sólo que no en las dos primeras temporadas. Pero estaban esas ideas locas que iban saliendo.
Lindelof: Y es bueno guardarlas, también. A veces. Porque estas como, "dejémoslo para más tarde". Como ahora mismo, David Goyer está hablando sobre "Flash Forward", y está diciendo, "Todo el mundo ve seis meses en el futuro, y en la finale de la temporada, en mayo, llegaremos al día de esa visión". Y yo estaba como, "¡No quieres prometer eso antes de empezar con la serie!". Porque uno puede cambiar de idea. No le digas a la gente lo que vas a hacer, porque no te interesa, si en el episodio 8, de repente decides comprimir el esquema de tiempos, ¿qué haces después?
¿Estás diciendo que su finale podría ser muy tarde para jugar esa carta, o muy pronto?
Lindelof: Bien, ¿quién dice que van a llegar a mayo? Quiero decir, ya sabes... es como la serie "The Nine". Eran todos estos rehenes en un atraco a un banco. Y prometieron que al final de la temporada revelarían el misterio. ¡La cancelaron tras 7 episodios! Bien, se tomaron su tiempo, pero no importa. Tuvimos una gran oportunidad, nos pusimos en una buena posición. Estábamos escribiendo el epiusodio 7 de "Lost" cuando se estrenó. Y fue entonces cuando estábamos en mitad de la lucha creativa más intensa con la cadena. Era sobre cómo de raro podría llegar a ser el show. Porque Claire fue a ver a un vidente, y el vidente dijo, ya sabes, "Sube a ese avión", y la implicación era que el vidente sabía que ese avión iba a estrellarse. Y también ese fue el episodio en el que presentamos a Ethan. Así que se pusieron como locos. Y entonces, se estrenó la serie, y pudimos hacerles tragar sus palabras.
Burk: Yo estaba en la sala de doblaje haciendo... ¿cuál era el primer episodio de Sayid, el 6?
Lindelof: 9. "Solitary." 8 y 9, los estábamos haciendo al mismo tiempo.
Burk: Estaba en la sala de mezclas, acabando eso. Y como estaba en el guión, al final del episodio, Sayid camina por la jungla, y comienza a escuchar susurros. Y son las siete. Tengo que acabar la mezcla en una hora. Y recibo una llamada de la cadena. "Bajo ninguna circunstancia queremos escuchar esos susurros".
Lindelof: Y tendrías a Naveen Andrews en pantalla mirando a todos lados, aterrado
Burk: …y sin ninguna razón! Y yo les dije, "Tíos, va a haber viento, va a haber otras cosas, pero aquí está la cosa. Si no se oyen los susurros, habrá un actor mirando alrededor y pareciendo loco por nunguna razón". Pero eso fue todo. Ellos estaban nervioso por cómo de lejos podríamos llevar eso que parecía ciencia ficción.
Es divertido, porque cosas como los susurros en la selva parecen una nimiedad comparado con lo que ha pasado desde entonces.
Burk: Cierto.
Cuse: Tienes que marcar tu territorio centímetro a centímetro.
Burk: Y en defensa de la cadena, hubieron montones de series de ciencia ficción antes, y fracasaron, por diferentes razones. Así que estaban obviamente nerviosos sobre en qué íbamos a convertir esto.
Abrams: E íbamos a matar a Jack, en el piloto. Y nos dijeron "No matéis a Jack". Así que nos dieron buenos consejos.
Fuente: Lyly Ford
Enlaces a esta entrada
